„Ich habe den Mann, den Herrn!“

Die Prophezeiungen Christi waren der Kern und das Fundament des Glaubens der Kinder Gottes im Alten Testament. In ihnen hörten sie von ihrer Erlösung durch denjenigen, den Gott zu senden beabsichtigte. Auf ihnen gründeten sie ihre Hoffnung auf Erlösung, und ohne sie hatten sie keine solche Hoffnung. Die Schriftstelle: „Das ist das ewige Leben, dass sie dich, dass du allein wahrer Gott bist, und den du gesandt hast, Jesus Christus, erkennen“, Johannes 17,3, ist nicht erst seit dem Kommen Christi zur Wahrheit geworden, sondern war die Wahrheit in der Zeit, als die Gläubigen die Ankunft Christi erwarteten; ‚denn von ihm bezeugen alle Propheten, dass jeder, der an ihn glaubt, durch seinen Namen die Vergebung der Sünden empfängt‘, Apostelgeschichte 10,48. Die Weissagungen Christi zu verleugnen oder ihn aus ihnen zu entfernen, kommt dem Aufbrechen des Fundaments des alttestamentlichen Glaubens gleich. Ohne Christus werden die religiösen Übungen, die Zeremonien und Bräuche und insbesondere die Opfer der alten Kinder Gottes zu leeren Formen, die ihnen nichts nützen. Ohne Christus verlieren diese heiligen Handlungen alles Wesentliche, wodurch sie sich von den religiösen Übungen der heidnischen Völker des Altertums unterscheiden, auch wenn sie noch immer einen feineren und edleren Charakter zu haben scheinen, weil sie nicht mehr dazu dienen, Ihn, der kommen sollte, zu offenbaren oder zu verherrlichen. Ohne Christus zerfällt das wunderbare Gebäude des alttestamentlichen Glaubens.

Auch für den Christen des Neuen Testaments haben die messianischen Weissagungen nichts von ihrer Herrlichkeit und Bedeutung verloren. Für uns sind sie Zeugen höchsten Ranges und bringen den unumstößlichen Beweis für die Richtigkeit unseres Glaubens, dass Jesus von Nazareth der Messias Gottes ist. Obwohl seine Wunder, seine Worte und sein ganzes Leben dies reichlich manifestieren, gefällt es Jesus, den göttlichen Charakter seiner Person und Mission auch durch die Beweise zu belegen, die vor langer Zeit in den Schriften der heiligen Männer Gottes niedergelegt wurden. Uns Christen des Neuen Testaments empfiehlt Jesus selbst eine sorgfältige Suche in den Schriften des Alten Testaments; „denn sie“, sagt er, „sind es, die von mir zeugen“, Johannes 5, 39. Das Bild, das die Propheten von Christus zeichneten, ist ein genaues Abbild von ihm. Wenn die Realität von der Vorhersage abweicht, dann ist die Realität falsch, denn „die Schrift kann nicht gebrochen werden“, Johannes 10, 35. Wenn unser Christus nicht vollständig mit allen vorhergesagten Details übereinstimmt, dann ist er nicht der wahre Christus. Aber unser Christus ist der Christus der Propheten.

Die Auslegung dieser Prophezeiungen ist daher keine Frage unseres Willens oder unserer Vorliebe. Jede Prophezeiung nach einer vorgefassten Meinung auszulegen, ist ein schwerwiegender Verstoß gegen eben diese Prophezeiung. Da die Schrift durch die Schrift ausgelegt werden muss, müssen wir in der Schrift nach der Auslegung und Erfüllung der Prophezeiung suchen. Dort hat Gott, der die Prophezeiung gegeben hat, selbst ihre Erfüllung aufgezeichnet. Wenn Gott es nicht aufgezeichnet hat, müssen wir es tun. Wir müssen mit äußerster Sorgfalt darauf achten, beim einfachen Sinn der Worte der Prophezeiung zu bleiben, bevor wir eine „Interpretation“ versuchen. Wir müssen zunächst versuchen, die genaue Bedeutung dessen zu finden, was Gott gesagt hat, und uns davor hüten, seinen Worten eine seltsame Bedeutung zu geben.

Es ist von besonderem Interesse zu lesen, dass die allererste Prophezeiung Christi falsch interpretiert und daher falsch angewendet wurde, als ihre erste Anwendung auf eine Person möglich schien. Dies war ein schwerwiegender Fehler, der von Gott gründlich aufgedeckt wurde. Diese falsche Auslegung ging jedoch nicht, wie es normalerweise der Fall ist, von einem ungläubigen Herzen aus, sondern von einem Herzen, das sich nach der sofortigen Erfüllung der Verheißung Gottes sehnte. Lasst uns über diese Angelegenheit nachdenken. Wir finden sie in 1. Mose 3, 15–4, 16 aufgezeichnet. Die Erklärung.

Adam und Eva waren aus dem Garten Eden vertrieben worden. Die Tage der erhabenen Freude und des Glücks waren vorbei. Der heitere Friede Gottes ruhte nicht mehr auf der Erde. Jetzt war der Fluch Gottes am Werk. Der Boden brachte Dornen und Disteln hervor. Um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, begann Adam, den Boden zu bestellen, dem er entnommen worden war. Er aß das Kraut des Feldes und im Schweiße seines Angesichts aß er sein Brot. Das Leben war nicht mehr frei von Sorgen und Nöten, sondern voller Mühsal. Es war Arbeit und Leid, in dem er alle Tage seines Lebens verbrachte. In diesem Elend sehnten sich Adam und Eva danach, in die erlesene Schönheit des Gartens zurückzukehren, aber der Engel bewachte den Weg dorthin. Sie fühlten sich elend in diesem Elend. Sie erkannten den Fehler ihres Weges, bereuten ihn und tadelten sich dafür. Aber all dies brachte sie nicht in den Zustand des Glücks zurück. Es gab jedoch eine einzige Hoffnung. Es war der „Same der Frau“. Er würde kommen, um sie in das verlorene Paradies zurückzubringen. Oh, wie sehr wünschten sie sich, dass er kommen würde! Oh, wie glücklich würden sie sein, wenn er erscheinen würde!

Adam und Eva versuchten, vor Gott zu wandeln und vollkommen zu sein. Im Garten war ihnen dies in unschuldiger Einfalt des Herzens gelungen, aber nun konnten sie es nicht mehr. Aus ihren Herzen kamen nun böse Gedanken. Sie liebten den Herrn, ihren Gott, nicht mehr von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüt. Nun fürchteten sie sich und versuchten, ihn zu täuschen. Sie sündigten täglich viel und verdienten in der Tat nichts als Strafe. – Wenn sie über ihre Taten, ihre Worte und ihre Gedanken eines Tages nachdachten, erkannten sie in der Tat, dass sie allen Grund hatten, zu Gott zu sagen: Sei uns armen Sündern gnädig! Als sie beim nächsten Mal versuchten, es besser zu machen, stellten sie fest, dass es ihnen überhaupt nicht gelang, und seufzten: „Wer kann seine Fehler verstehen? Reinige mich von verborgenen Fehlern“, Ps. 19, 12. “Wir sind verzehrt von deinem Zorn und durch deinen Zorn sind wir beunruhigt. Du hast unsere Missetaten vor dich hingestellt, unsere geheimen Sünden im Licht deines Angesichts. Denn alle unsere Tage sind vergangen in deinem Zorn, wir verbringen unsere Jahre wie eine Geschichte, die erzählt wird“, Ps. 90, 7-9. Sie verabscheuten diese schreckliche Unheiligkeit und erinnerten sich sehnsüchtig daran, wie sie in Eden in vollkommener Gerechtigkeit gelebt hatten. Zu diesem Leben zurückzukehren, war ihr sehnlichster Wunsch. Aber wie? Es gab nur einen Weg und eine Hoffnung: ‚Der Same der Frau‘. Oh, dass er kommen und sie zur Gerechtigkeit zurückführen würde!

Als sie noch das Ebenbild Gottes trugen und im Paradies waren, hatten Adam und Eva den listigen Annäherungsversuchen Satans nicht widerstanden. Selbst dann hatten sie das eindeutige Gebot ihres gütigen Gottes nicht befolgt, mit dem sie kommunizierten, wie Kinder es mit ihren Eltern tun. Jetzt waren sie unter der verhängnisvollen Macht Satans und das Ebenbild Gottes war von ihnen gewichen. Wie konnten sie Satan jetzt besiegen und wie Gott versöhnen? Satan konnten sie nicht besiegen und Gott konnten sie nicht zufriedenstellen. Wie sollten sie sich also selbst erlösen können? Diese Umstände machten Adam und Eva offenbar vollkommen klar, dass all ihre eigenen Bemühungen, sich selbst zu retten, vergeblich waren und es auch bleiben mussten. Es gab einfach nichts, was sie tun konnten, um sich selbst zu erlösen. Aber es gab die Hoffnung auf „den Samen der Frau“. Und ihre Hilflosigkeit und ihr Elend ließen sie sich sicherlich nach seinem Kommen sehnen.

Für ihre Hoffnung auf Erlösung hatten sie jedoch einen guten Grund, denn sie hatten Gottes ausdrückliche Verheißung dafür. Mit eigenen Ohren hatten sie den Mund Gottes gehört, der erklärte, dass ein Zustand der Feindschaft zwischen dem Samen der Frau und dem Samen der Schlange bestehen sollte, bis diese Feindschaft in einer gewaltigen Schlacht gipfeln würde, in der der Erlöser den bösen Versucher vollständig besiegen sollte. Da Gott selbst diese Feindschaft begründet hatte, war es sicherlich seine Absicht, diesen Krieg durch seinen Erlöser zu einem erfolgreichen Abschluss zu bringen. Gott selbst ~ wollte sie zu ihrer ersten Heiligkeit und ihrem Glück zurückführen und sie sogar noch steigern. Deshalb warteten sie sehnsüchtig auf das Erscheinen von Gottes Erlöser. Sie beteten, dass Gott sein Versprechen bald erfüllen möge; und mit jedem neuen Tag hofften sie, dass ihr Unglück ein Ende haben und ein herrlicher Zustand beginnen würde, in dem sie wieder in vollkommener Gerechtigkeit und Unschuld mit Gott kommunizieren könnten. Mehr als jeder andere Sterbliche jemals – konnten, wünschten sie sich diesen Zustand, denn sie hatten einst die unbeschreibliche Glückseligkeit der Gerechten genossen. Es scheint unbestreitbar, dass die Erwartung des kommenden Erlösers immer an erster Stelle in ihren Herzen und Wünschen stand. Inbrünstig beteten sie: „Komm, o mein Erlöser, komm!“ Diese Erwartung schien sich zu erfüllen, als Adams erstes Kind geboren wurde. Kein Kind war seinen Eltern jemals so willkommen wie Kain. Hier schien der „Samen“ zu sein. In triumphierender Freude rief Eva aus: „Ich habe den Mann, den Herrn!“ Es war Weihnachten für sie, und sie feierten die Geburt ihres Erlösers. Dankgebete stiegen zum Himmel auf. Obwohl ihre Erlösung noch nicht vollständig war, hatte Gott zumindest denjenigen gesandt, der sie vollenden sollte. Die Verheißung Gottes schien sich zu erfüllen. Eine Zeit lang herrschte grenzenlose Freude in ihren Herzen; aber ihre Freude war verfrüht und ihre Erwartungen waren zu trauriger Enttäuschung verdammt.

Die Ernüchterung

Die Heilige Schrift sagt uns nichts über die Erziehung, die Kain von seinen Eltern erhielt. Wir können nur vermuten, dass sie ihn mit liebevoller Sorgfalt großzogen. Wie die Erziehung eines Prinzen sorgfältige Aufmerksamkeit erfordert, so war die richtige Erziehung der „Hoffnung der Menschheit“ keine Kleinigkeit. Seine Eltern erzählten ihm sicherlich von den Herrlichkeiten des Paradieses und von jenem schrecklichen Tag, an dem sie auf die listige Stimme des Versuchers hörten und die Stimme Gottes vergaßen. Sie zeigten ihm die schrecklichen Folgen ihrer Sünde, sprachen aber auch von der Verheißung, dass der „Samen der Frau“ sie erlösen sollte. Konnten sie Kain ihren innigen Glauben und ihre Hoffnung, dass er dieser Erlöser sei, vorenthalten? Es scheint eher, dass sie es nicht taten. Aber konnte er der Erlöser sein?

Möglicherweise ließen Adam und Eva bei der Erziehung ihres Erstgeborenen mehr Nachsicht als Weisheit walten, wie auch der alte Eli schwach gegenüber seinen Söhnen war; aber wir wissen es nicht. Kain scheint jedoch von Natur aus eigensinnig und eingebildet gewesen zu sein. Er fühlt sich zutiefst gedemütigt, als Gott Abels Opfer annimmt und sein eigenes ablehnt. Offensichtlich beneidet er Abel. Er scheint zu glauben, dass Gott sein Opfer annehmen sollte, bevor er das von Abel annimmt. Warum? Aus welchem Grund sollte Gott sein Opfer bevorzugen? Ist es, weil er denkt, dass er der Mensch, der Herr, ist? Vielleicht. Selbst jetzt warnt Gott Kain freundlich vor der Gefahr, in die er sich begibt, und fordert ihn auf, über die Sünde zu herrschen. Aber Kains Stolz wirft Gottes guten Rat in den Wind. Er nährt seinen Neid auf Abel. Er kann nicht vergessen, dass Abel die Gunst Gottes erhalten hat, nach der er selbst strebte. In seiner eifersüchtigen Stimmung ignoriert er Gott völlig und schaut nur auf das Objekt seines Hasses. Sein verletzter Stolz entfacht seinen Hass zu einer wütenden Leidenschaft, und in einem gewalttätigen Zorn erhebt er sich gegen seinen Bruder und erschlägt ihn. So wurde der erste Sohn Adams zum Mörder. Konnte er der Mann, der Herr sein? Nein, denn Kain „ging aus von dem Angesicht des Herrn“.

Evas Erwartungen wurden zunichte gemacht. Kain hatte den unwiderlegbaren Beweis erbracht, dass er nicht der Mann, der Herr war. Nun gab es keinen Grund mehr, weder einen offensichtlichen noch einen realen, zu glauben, dass Kain der Erlöser sein könnte. Der Erlöser würde nicht kommen, um Leben zu nehmen, sondern um es zu bringen. Anstatt das bestehende Elend zu vergrößern, würde er kommen, um es zu verringern und Freude und Glück zu bringen. Kain jedoch hatte der Enttäuschung noch Scham und Schande hinzugefügt. Er hatte den Herzen seiner liebevollen Eltern eine grausame Wunde zugefügt. Er hatte ihre Seelen in Qual und Schrecken versetzt. Und dennoch war seine Entlarvung eine Notwendigkeit, da Evas falsche Auslegung von Gottes Verheißung nachdrücklich korrigiert werden musste und dies auch geschah. Sie zwang Kains Eltern, den wahren Menschen, den Herrn, zu suchen und zu finden.

Wahrscheinlich haben wir uns oft gefragt, warum das erste Ereignis, das in der heiligen Geschichte über die Geschehnisse unter den Söhnen Adams berichtet wird, ein Mord ist. Es erscheint seltsam, dass uns nur ihre Berufe, aber nichts über ihre Taten mitgeteilt werden. Die Geschichte des Mordes wird jedoch mit allen Einzelheiten erzählt. Dafür gibt es offensichtlich einen Grund. Es kann kaum nur darum gehen, zu zeigen, wie schnell sich die Sünde in Wirklichkeit und in der Wahrnehmung verschlimmerte, obwohl dies auch deutlich wird, oder nur darum, uns die Wichtigkeit zu verdeutlichen, dem ersten Impuls zur Sünde zu widerstehen. Es könnte sein, dass gezeigt werden soll, dass die Bösen seit Beginn der Geschichte die Kinder Gottes verfolgt haben und dass Abel der erste Märtyrer ist. Wir wissen, dass unser Text die göttlich inspirierte Chronik der Ereignisse unter den gefallenen Menschen und ihrer Beziehung zur Offenbarung Christi ist. Gott wählt diese Ereignisse nach ihrer Beziehung zu seinem verheißenen Erlöser aus und inspiriert seine heiligen Männer, sie niederzuschreiben. Es scheint daher, dass diese Geschichte wegen ihrer engen Verbindung mit den Worten Evas und der ersten Verheißung erzählt wird. Wir wissen jetzt, dass Kain nie Gottes Erlöser war. Aber diese Tatsache musste offenbart und zweifelsfrei bewiesen werden; und der Mord war das Mittel, das dies bewies. Der Mord erschütterte die falschen Behauptungen für Kain vollständig. Er selbst hat dies durch seine unüberlegte Tat getan, obwohl er von Gott ausdrücklich davor gewarnt worden war, zu sündigen. Die unergründliche Weisheit Gottes nutzte Kains Bosheit, um die falsche Auslegung zu korrigieren, die Eva seiner Prophezeiung gegeben hatte, und Gott hält diese Korrektur absichtlich mit kleinsten Details fest, sowohl zu unserem Wohl als auch als Warnung. Wir können uns hier fragen, warum Eva sich in Kain getäuscht hat.

Wir müssen antworten, dass es eindeutig ihre eigene Schuld war und nicht – 4 die Schuld Gottes. Gott hatte nichts gesagt, was sie zu der Annahme hätte veranlassen können, dass Kain der Erlöser sein könnte. Er hatte vom „Samen der Frau“ gesprochen. Er hatte nicht von einem gewöhnlichen Menschenkind gesprochen, sondern von einem, das durch Jungfernzeugung auf diese Welt kommen sollte, eine Methode, von der Adam und Eva wussten, dass sie der von Gott im Paradies festgelegten Naturordnung widersprach. Er hatte einen Sohn versprochen, der eine menschliche Mutter, aber keinen menschlichen Vater haben sollte. Eine Jungfrau sollte die Mutter des Erlösers sein. Eva war keine Jungfrau mehr, als sie die Mutter Kains wurde. Diese Tatsache übersah sie. Darüber hinaus hatte Gott weder den Zeitpunkt noch den Ort der Geburt des Sohnes der Jungfrau offenbart. Er hatte von seinem Kommen und dem sicheren Ergebnis seiner Mission erzählt, aber nicht mehr. So viel war für dieses Mal genug. Mehr würde Gott offenbaren, wenn es angebracht wäre. So sorgte Eva selbst für ihre Enttäuschung, indem sie die klare Bedeutung des Wortes Gottes missachtete oder vergaß und es nach ihren eigenen Vorstellungen interpretierte.

Auch hier könnten wir uns fragen, warum sie die einfache Bedeutung des Wortes Gottes missverstanden hat. Ohne Zweifel war sie zu begierig darauf, die Erfüllung der Prophezeiung Gottes zu sehen. Sie konnte das Kommen des Erlösers kaum erwarten. Sie stellte sich vor, dass Gott sein Versprechen sofort erfüllen müsse. Anscheinend kam ihr nie in den Sinn, dass Gott eine lange Zeit verstreichen lassen könnte, bevor er tatsächlich seinen Erlöser senden würde. In ihrem ungeduldigen Wunsch, ins Paradies zurückzukehren, erinnerte sie sich an die Verheißung Gottes, nicht in dem Sinne, in dem Gott sie gegeben hatte, sondern in der Bedeutung, die sie ihr gab. So täuschte sie sich selbst.

Die Hoffnung.

Es gab nur einen Weg, der aus dieser Trübsal in eine freudige Hoffnung führen konnte. Dieser bestand darin, zu der einfachen Bedeutung dieser Verheißung zurückzukehren, die Adam und Eva missbraucht hatten. Eine neue Verheißung war nicht nötig. Die Worte der ersten Verheißung waren klar und sicher, auch ohne eine Ergänzung oder Erklärung. Indem sie diese Worte in einfachem, vertrauensvollem Glauben annahmen, waren sie sicher, dass ihr Erlöser mit Sicherheit kommen würde und dass der wahre Mensch, der Herr, ihre Erlösung mit Sicherheit vollbringen würde. Obwohl er sein Leben riskierte, würde er den Kopf der Schlange zertreten. Daran bestand kein Zweifel. Die erste Prophezeiung sagte dies. Hier lag ihre Hoffnung.

Aus eigener Erfahrung wussten Adam und Eva, dass Gott sein Wort hält. Ihr gegenwärtiger Zustand war ein trauriger Beweis dafür. Wohin sie auch schauten, sahen sie die Auswirkungen der Strafe für ihren Ungehorsam. Weil sie von der Frucht des verbotenen Baumes gegessen hatten, führte Gott ihnen täglich die Wahrheit seiner Drohung vor Augen: „Du sollst mit Sicherheit sterben.“ Wenn Gott nun sein Wort hielt und die Strafe verhängte, wenn er drohte, warum sollte er dann nicht sein Wort halten und Erlösung bringen, wenn er es versprach? Natürlich würde Gott sein Versprechen halten, denn er konnte sein Wort einfach nicht brechen. Wenn Gott jedoch sein Versprechen halten musste, dann war ihre Erlösung gesichert, und dann gab es keinen Raum mehr für Zweifel in ihren niedergeschlagenen Herzen. So konnte die Hoffnung wieder in ihre trauernden Herzen zurückkehren, aus denen sie durch Irrtümer und Missverständnisse vertrieben worden war, und in Wahrheit konnten sie singen: Ich habe den Mann, den Herrn!

Luthers Version von Evas Magnificat wurde in dieser Abhandlung absichtlich verwendet. Es ist die einfachste Übersetzung, die die hebräischen Wörter zulassen, und sie ist sprachlich korrekt, da sie keine Regel der hebräischen Grammatik verletzt, wie alle Grammatiker und Lexikografen zugeben. Wenn sie jedoch grammatikalisch korrekt ist, gibt es keinen triftigen Grund, nicht so zu übersetzen wie Luther. Der vermeintliche Kern unseres Textes ist das Wort et, das die übliche nota accusativi ist und auch eine Präposition mit der Bedeutung „durch“ oder „mit“ ist. Aber selbst wenn diese zweifache Verwendung von et korrekt ist, besteht keine Notwendigkeit, in unserem Text eine sprachliche Schwierigkeit zu schaffen. Eine gute Hermeneutik verlangt nämlich von einem Übersetzer oder Expositor, ein Wort in seiner ersten und einfachsten Bedeutung zu verwenden und nicht davon abzuweichen, bis er sieht, dass die einfache Bedeutung unmöglich ist. Nun wird das Wort e¢ in Gen 4, 1. 2 wiederholt in seiner gebräuchlichsten Verwendung verwendet, nämlich als nota accusativi, wenn Mose uns sagt, dass „Adam (et) Eva, seine Frau, kannte“ und „sie (ef) Kain gebar“ und „sie (et) seinen Bruder (ef) Abel gebar“. Inmitten dieser Art von Konstruktion berichtet Mose jedoch, dass Eva sagte: „Ich habe den Mann, (et) Jehovah.“ In den ersten drei Fällen bezeichnet das Wort et das Objekt und kann es nur bezeichnen, da eine andere Verwendung des ef nicht möglich ist. Wenn man das Wort et als nota accusativi direkt vor den Worten Evas und unmittelbar danach verwendet, liegt die Vermutung nahe, dass Moses beabsichtigte, dass das e¢ in Evas Worten dieselbe Bedeutung hat wie davor und danach. Wenn Moses beabsichtigte, das e¢ in Evas Worten anders zu verwenden, auch nur in der sekundären Bedeutung, dann deutet er dies in keiner Weise an. Wenn er uns sagen wollte, dass Eva dachte, dass sie ihren Sohn durch die Hilfe von, mit, (ef) Jehova empfangen hatte, wäre es für ihn ein Leichtes gewesen, diese Bedeutung mit klaren und deutlichen Worten zu vermitteln. Er hatte neben dem et noch andere Wörter, die diese Bedeutung genau und ohne Zweifel auszudrücken vermochten. Um der Klarheit willen und um eine mögliche Fehlinterpretation seiner Worte zu vermeiden, hätte er sicherlich eine Präposition verwendet, die diesen Gedanken präzise ausdrückt, und nicht ein Wort, das normalerweise das Objekt bezeichnet. Aber das tut er nicht. Wenn er also die übliche Bezeichnung für das Objekt so verwendet, wie er es hier tut, ist seine Absicht zweifellos, zu sagen, dass das Wort, das auf das et folgt, ein Objekt ist. Luther hat Mose also so verstanden, und wir denken, dass er Recht hatte. Einfache Grammatik und Hermeneutik sind auf seiner Seite.

Wie diese Abhandlung zeigt, passt Luthers Übersetzung wunderbar und perfekt in den Kontext und muss daher auch richtig sein. Dies kann man von den anderen Übersetzungen, nämlich dia tou Theou, per Deum, vom Herrn, mit dem Herrn, kaum behaupten. Die Septuaginta, die Vulgata, die King-James-Bibel und die moderne deutsche revidierte Lutherbibel reduzieren Evas Magnificat auf das Gemeinplatz eines Gebets für die Beschneidung von Frauen. Ihre Bedeutung ist, dass Eva Gott für seine gnädige Hilfe in ihrer Stunde der Not dankte und dass sie die Weisheit Gottes lobte, durch dessen Allmacht sie fruchtbar war und sich vermehrt hatte. Es muss zugegeben werden, dass ein Gebet des Dankes und des Lobes angebracht war. Aber war es ein solches Gebet? Lässt der Kontext ein solches Gebet vermuten? Wenn wir davon ausgehen, dass dies der Fall ist, können wir natürlich fragen, warum Adam sich diesem Gebet des Lobes nicht anschloss. Da seine Beteiligung an der Zeugung Kains ausdrücklich erwähnt wird, erscheint es seltsam, dass seine Beteiligung am Dankgebet nicht einmal erwähnt wird. Auch er hatte allen Grund, seinem Gott zu danken. Aber in ihrem Lobgesang ignoriert Eye Adam völlig, als ob er an diesem freudigen Ereignis nicht im Geringsten beteiligt wäre. Sie sagt: „Ich habe“, während wir zu Recht erwarten würden, dass sie sagt: „Wir haben“, wenn es sich um ein Dankgebet für die Geburt eines Sohnes handelt. Ein solches Gebet würde zwar den frommen Gemütszustand zeigen, in dem Eva sich zum Zeitpunkt der Geburt Kains befand, aber es würde, wenn auch zu Unrecht, ein trauriges Licht auf den Zustand von Adams Frömmigkeit werfen. Als Gebet dieser Art haben Evas Worte jedoch keinen Einfluss auf die Geschichte und geben keinen Hinweis auf „die Hoffnung, die in ihr war“, 1 Pet. 8,15. Die Worte Evas haben daher kaum diese Bedeutung.

Wenn man Evas Worte unabhängig von den Worten der „Verheißung“ liest, verlieren sie sogar ihre genaue Bedeutung. „Sie sind offensichtlich dunkel und unverständlich für diejenigen Exegeten, die diesen Zusammenhang ignorieren, wie ihre unterschiedlichen Übersetzungen und Interpretationen zeigen. Sie wissen einfach nicht, was sie mit Evas Worten anfangen sollen. Wenn man jedoch diesen Zusammenhang beachtet, verschwinden alle Schwierigkeiten und Evas Worte erscheinen in ihrer einfachen und großartigen Bedeutung. Nur weil sie an die große Verheißung an die Frau dachte, konnte Eva sagen, dass sie, die Frau, den Mann, den Herrn, hatte; und in der Tat konnte sie nichts anderes sagen. Wenn wir diesen Zusammenhang jedoch nicht beachten, entleeren wir Evas Worte ihrer Bedeutung, zerstören die Einheit der Erzählung unseres Textes und zerlegen sie in unabhängige Geschichten, die nichts miteinander zu tun haben. Eine Geschichte würde von einer Verheißung erzählen, die Gott gegeben hat, eine andere davon, dass Eva einen Sohn als Geschenk Gottes erhalten hat, und eine dritte würde von einem abscheulichen Mord erzählen. Nun scheint es unvernünftig anzunehmen, dass Moses, der nicht nur in allen Kenntnissen und Wissenschaften und der wunderbaren literarischen Kunst des alten Ägypten ausgebildet war, sondern auch unter der direkten Führung des Heiligen Geistes schrieb, uns hier eine zufällige Sammlung von Geschichten präsentiert. Wenn man jedoch Luthers Version akzeptiert, bleibt der Kontext erhalten, und die Erzählung erscheint, wie wir oben gesehen haben, als eine vollständige Geschichte, die äußerst intelligent und meisterhaft erzählt wird.

Da Grammatik und Kontext für Luthers Version sprechen, kann der Grund, sie nicht zu akzeptieren, nicht im Text liegen. Die ganze Schwierigkeit, die einige Ausleger mit unserem Text haben, liegt nicht im Text, sondern wird durch ihre dogmatischen oder theologischen Ansichten in den Text hineingetragen, die nicht mit der einfachen Bedeutung der Worte Evas übereinstimmen, wie sie da stehen. Diejenigen, die mit Luther nicht übereinstimmen, gehen davon aus, dass Eva nicht wissen konnte, dass der Erlöser der Gottmensch sein würde. Sie sagen, es sei für sie unmöglich gewesen, dieses Wissen zu haben. Und weil es für sie unmöglich war, es zu wissen, glaubte sie es nicht. Und da sie nicht mit dem Kommen des Gottmenschen rechnen konnte, konnte sie nicht sagen: „Ich habe den Mann, den Herrn!“, als Kain geboren wurde. Aus diesem Grund ziehen sie es vor zu übersetzen: „Ich habe einen Mann vom Herrn.“ Aber wir fragen uns zu Recht: Woher haben diese Männer diese Information? Der Text sagt sicherlich nichts über Evas angebliche und schreckliche Unwissenheit aus. Die bloße Behauptung, dass Eva dieses Wissen fehlte, bedeutet noch nicht, dass sie es wirklich nicht hatte. Aber abgesehen von dieser kühnen Behauptung bringen die Gegner von Luthers Version keine Beweise dafür, dass ihre Meinung richtig ist. Und da sie ihre Behauptungen nicht durch unbestreitbare Beweise untermauern können, müssen wir ihre Annahmen als vage Vermutungen abtun. Der gottlose Widerstand gegen die von Gott offenbarte Wahrheit, dass Jesus Christus der Gottmensch und der einzige Erlöser ist, den die Welt hat und den allein Eva erwarten konnte, veranlasst sie, die Worte Evas, wie sie in Luthers Version in ihrer wahren Bedeutung dargestellt sind, abzulehnen. Aber das kann uns nicht dazu bewegen, unseren Glauben aufzugeben, dass Eva wirklich sagen wollte: „Ich habe den Mann, den Herrn!“, als Kain geboren wurde, meinte, obwohl sie sich in der Person geirrt hat, auf die sie diese Worte bezog.

Daher unterstützen Grammatik, Hermeneutik, Kontext und echte Theologie Luther sowohl individuell als auch kollektiv und betonen die Unmöglichkeit und Absurdität der anderen Übersetzungen.

Chicago, Ill. Arthur H. C. Born. Theological Quarterly 1920, 3, S. 144-155